Breves
Guzmán

Malvinas

Advierten que tal como está “el proyecto de ley es favorable a los intereses británicos”

Daniel Guzmán, veterano de Malvinas, se refirió al proyecto de ley que se presentará hoy sobre la cuestión Malvinas. Manifestó sus reparos y aseguró que el mismo “construye un paraguas de protección jurídica a los Acuerdos de Madrid y al Foradori – Duncan”.

 

En un escrito el veterano Daniel Guzmán plantea que “Tal como está redactado, el proyecto de ley que impulsan los senadores José Ojeda y Julio Catalán Magni, y el Gobierno de Tierra del Fuego; construye un paraguas de protección jurídica a los Acuerdos de Madrid y al Foradori Duncan”.

 

Luego indica que el mismo “Propone legislar hacia adelante sin derogar los dos acuerdos que le otorgaron a Gran Bretaña desde 1989 en adelante y sin aprobación parlamentaria; control y manejo económico, jurisdiccional, político, militar y científico de Malvinas, el Atlántico Sur y la Antártida al usurpador inglés”.

 

Dice además que “Las 6 hojas de los propios fundamentos avalan en extenso, la necesidad de derogar estos acuerdos que no fueron tratados por el Congreso de la Nación “de conformidad con el artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional””.

 

Advirtiendo que “Para que tenga efecto reparatorio, el Proyecto de Ley debe requerir la derogación parlamentaria de los Acuerdos de Madrid de los años 1989 y 1990 firmados de manera secreta por Menem y Cavallo. Lo mismo que el acuerdo conocido como Foradori-Duncan establecido por el presidente Mauricio Macri en septiembre de 2016, con el gobierno británico”.

 

“De tal manera, es absolutamente necesario que al proyecto se le incorpore la derogación de dichos acuerdos. Si así no fuera y de convertirse en ley, el texto del oficialismo fueguino avalará las acciones unilaterales cometidas durante los gobiernos de los presidentes Carlos Menem y ahora Mauricio Macri, para generar una nueva jurisprudencia sobre la base a lo que, sin aval del parlamento, se aprobó ilegalmente”, asegura Guzmán.

 

Finalmente señala que “Nada mejor para el imperio británico, conseguir que el Congreso Argentino apruebe una legislación dando validez a lo que sin haber pasado por el Congreso y salteando la Constitución, consiguieron a sola firma”.